Oui, je sais que je les connais déjà, les “politiques qui nous gouverneront bientôt” et j’avoue qu’elles sont loin de m’enthousiasmer. Oui, le Parti vert et QS sont des générateurs d’idées intéressantes. M. Lavallière a aussi raison en disant qu’on ne peut les comparer aux autres partis minuscules.

Mon argument majeur en défaveur de la présence du PV et de QS au débat est le suivant. Si on ne respecte pas la tradition qui exige l’élection d’un député à l’Assemblée nationale pour être présent au débat, où cela va-t-il finir?

Je m’explique: disons qu’une coallition de syndicats, le Conseil du patronat, la Fédération des femmes du Québec ou tout autre groupe d’intérêt d’envergure formel ou informel se créait un parti et que plusieurs de leurs membres votaient pour eux, pourrions-nous réellement leur permettre d’être présent au débat? Leur présence serait-elle légitime même avec plus de 10% des votes des électeurs québécois? Je crois que non et que cela pourrait mener à des dérapages démocratiques très sérieux.

Les députés représentent la population, malgré tout le cynisme qu’on peut présentement ressentir envers la politique. Pour le moment, le message de QS et du PV ne sont acceptés qu’auprès d’une infime minorité de la population. Que ces partis prouvent leur sérieux, qu’ils fassent élire un député et ils auront accès au même privilège que le PQ, l’ADQ et le PLQ. Je leur souhaite bonne chance sans aucune arrière-pensée.

D’ici là, qu’on cesse d’affirmer que les démocrates sont en faveur de la présence de ces deux partis au débat. Il est tout-à-fait démocratique d’exiger le respect de la tradition dans nos débats politiques télévisés.

Croyez-vous vraiment que ce démocrate aurait pu être élu si les Ralph Nader et autres franges marginales et unidimensionnelles du spectre politique états-unien avaient été invitées aux débats et avaient profité d’une tribune nationale égale pour finalement amasser plus de votes ?

Les partis qui ont des députés à l’Assemblée nationale peuvent être au débat car ils représentent EFFECTIVEMENT des citoyens. Que les autres partis fassent élire ne serait-ce qu’un député et ils auront leur place.

L’union (aussi large soit-elle autour de principes fédérateurs et aussi complexe soit-elle à cause de la multitude des points de vue) fait la force et Barack Obama l’a bien démontré.

Pis comparer QS au parti démocrate et à Obama, il faut vraiment vivre sur une autre planète….

Ceux qui vivent sur une autre planète en démocratie ne se font pas élire et ils récoltent à peu près 3% du vote….

Oui la comparaison Verts QS communiste et démocrate chrétien se fait. Se sont tous des partis marginaux qui n’ont aucune chance de gouverner un jour.

Et tu ne peux pas mettre les Verts et les Solidaires sur le même pied que le reste des autres partis. A eux seuls, Françoise David et Amir Kadhir ont eu plus de vote que tout le reste des partis, en excluant les verts.

La participation des verts et de QS, ça ne couterait pas cher et les gens pourrait se rendre compte que c’est pas juste aux États qu’il y a du changement dans lequel on peut croire.

Ça serait tellement plus démocratique! À travers tout ça, Charest, Marois et Dumont aurait sûrement quelques minutes pour décrire leur politique qui nous gouverneront bientôt…