Je trouve que la formule à 5 autour d’une table nous a démontré les limites de ce que peut apporter un débat avec 5 participants. On le comprend, les intervenants doivent être plus disciplinés et ça donne lieu à une discussion de salon. On aurait pu donner à chacun des chefs une bière tellement c’était lent et pénible.

Évidemment, tous les chefs se sont rués contre Stephen Harper. Ce dernier a été sur le défensive toute la soirée et n’a jamais vraiment fait de gros efforts pour attaquer ses adversaires, il est resté calme et s’est montré capable d’esquiver les questions trop compromettantes. Par exemple, pour justifier les baisses de taxes aux grandes pétrolières qui exploitent les sables bitumineux albertains, il s’en défenda en justifiant qu’il avait baissé les taxes pour TOUTES les entreprises. C’est sûr. De ce point de vue là c’est vrai que c’est juste pour tout le monde. Dans les faits, ça ne l’est peut-être pas, mais il a bien réussi à esquiver cette attaque.

Mme May avait tout à gagner avec ce débat. Elle s’est battue pour y être et pour avoir son mot à dire. Le résultat est un échec sur toute la ligne. Elle n’a dévoilé aucun élément de sa plate-forme, s’est fait doubler à plusieurs reprises par Stéphane Dion au sujet de l’environnement qui avait des arguments mieux ficelés et elle n’a fait qu’attaquer Stephen Harper, de manière assez maladroite. Il faut dire que son français était vraiment déficient et honnêtement, on s’en foutait de ce qu’elle avait à dire, c’était trop pénible à écouter. On n’avait que le goût qu’elle se taise. Je crois que pour les électeurs anglophones, dans le débat de demain, Stéphane Dion aura à combattre le même effet puisqu’il est probablement celui qui maîtrise le moins bien l’anglais.

Stéphane Dion est probablement le chef qui avait le plus à gagner dans ce débat. Il n’arrive tout simplement pas à enflammer des passions et à gagner la confiance des québécois. Je crois que des débatteurs ce soir, lui et M. Duceppe furent les mieux préparés. Stéphane Dion, d’ordinaire un peu trop cérébral et cartésien a réussi à mettre un peu d’émotion, et laisser une impression un peu plus favorable qu’à l’ordinaire. On sent qu’il connaît ses dossiers et qu’il amène des solutions crédibles. Le hic, c’est qu’il a dévoilé sa plate-forme plus tôt cette semaine, et on cette dernière les avait fait passer pour des pères-noël. Est-ce que les solutions proposées sont réalisables? Disons que M. Dion a peut-être réussi à faire changer l’impression générale qu’il est trop académique et sans leadership.

M. Duceppe a toujours le beau jeu dans ces débats, il peut dire ce qu’il veut, il ne prendra jamais le pouvoir. Ça lui permet d’être constamment sur l’offensive et d’attaquer ses adversaires. Au passage il a bien sûr revendiqué des droits au Québec. Moi ça ne m’interpelle pas, mais les souverainistes ont sûrement trouvé qu’il avait gagné le débat.

M. Layton c’est le grand-papa gâteau. Il vit sur un nuage et voit tout en rose. Il a bien donné quelques coups à Stephen Harper et Stéphane Dion, mais on l’imagine mal premier-ministre. Trop gentil. J’ai cependant bien aimé son jab à Stéphane Dion qu’il a accusé d’avoir appuyé les conservateurs lors d’un vote en chambre. Harper aussi a utilisé cet argument contre Duceppe.

Évidemment, un chef qui vote pour le gouvernement mais qui est contre les politiques pour lesquelles il a voté pour, c’est assez peu crédible. En ce sens, le NPD est le seul parti qui s’est tenu debout face aux conservateurs.

M. Layton aurait gagné a plus attaquer  M. Dion car je ne crois pas qu’il avait un quelconque vote à gagner des électeurs de M. Harper. La gauche est divisée entre les 4 partis de l’opposition. Il me semble que pour se démarquer des 3 autres, M. Layton aurait gagné à démontrer ce qui fait que le NPD serait plus apte à mener le pays que les Libéraux. M. Layton aura réussi à démontrer à ses électeurs qu’il n’aime pas M. Harper, mais ça, on le savait déjà. Il n’a donc marqué aucun point au Québec, j’en ai bien peur.

Dans l’ensemble, un débat drabe où on n’aura rien appris, à part peut-être quels sont les personalités de chacuns des chefs.

brem

Cet article est aussi publié sur mon blogue personel: martinbreton.com

J’ai rarement perçu dans les médias et l’électorat une opinion si polarisée lors d’une élection que celle-ci. À part peut-être lors du référendum de 1995.

Il est vrai que l’utilisation des technologies Web de réseautage social n’était pas très utilisé lors des élections. Même lors de la dernière élection provinciale, les blogues n’avaient eu qu’un impact marginal.

Il me semble que jamais auparavant voyait-on autant d’initiatives citoyennes appellant au vote stratégique, à voter pour n’importe qui sauf Conservateur. Il y a eu la vidéo de Rivard et cie (Culture en péril) qui a reçu un accueil amusé mais mitigé dans la blogosphère. Et voici maintenant Unissons nos voix et Voter pour l’environnement.

Maintenant, pourquoi ces groupes d’intérêts particuliers et lobbyistes mettent autant d’efforts à contrer l’avancée du gouvernement conservateur de Stephen Harper?

Si les Libéraux n’étaient pas si aplaventris, inexistants du débat public, est-ce que les artistes seraient aussi vocaux?

Je ne crois pas. Le confort d’un gouvernement providence suivant le modèle Libéral est réconfortant. En voyant que Stéphane Dion n’a aucune chance de former le gouvernement et qu’il pourrait ne pas former l’opposition officielle, les artistes, les groupes d’intérêts environnementaux, idéologistes de gauche sont pris d’une panique. Leurs groupes d’intérêts sont éparpillés dans plusieurs partis. La droite est tellement unie que même le parti Libéral en vient à passer pour un parti de gauche. Ces groupes percoivent qu’ils n’ont d’autre alternative que de défendre eux-même leurs intérêts, et à défaut de se réfugier tous sous une seule bannière, ils polarisent le débat: Il y a les méchants, les conservateurs, et il y a les bons, i.e. tous les autres partis politiques susceptibles de les contrer.

Ça me fait penser à l’hécatombe qu’avait été le passage de Le Pen au deuxième tour des présidentielles françaises à l’époque. Les gens de gauche du parti socialistes en étaient venus à appuyer Chirac, le moindre deux deux maux pour éviter que l’extrême-droite soit à la tête du pays.

Cependant, je remarque que les messages de la gauche sont démagogiques et opportunistes. Exactement ce qu’on reprochait aux partis de droite, comme l’ADQ au Québec.

Par exemple, Germain Houde va jusqu’à dire que la droite érige ses politiques en dogmes (dans sa vidéo de Unissons nos voix). Laissez-moi rire. Comme si la gauche n’avait pas érigée Kyoto en dogme environnemental. Aussi, les coupes de 45M$ dans la culture. Qu’importe si ces programmes étaient utiles, efficaces où non, il ne fallait pas couper? Où se trouve le sens critique de ces artistes? J’imagine que quand le sujet nous touche plus personellement, c’est le coeur et non la tête qui réagit.

Pour placer les idées, 45M$, c’est un peu moins que le plafond salarial d’une équipe de hockey professionnel de la NHL. En revanche, les besoins en garderie et autres programmes utiles à une majorité de canadiens se chiffrent en milliards de dollars. Pourtant, on a passé plus de temps à parler d’une coupe ridicule dans la culture que des plans d’investissement de chaques partis pour des places en garderies et autres programmes pour aider les familles.

La force du lobby des artistes m’impressionne par sa capacité à réagir promptement et à défendre ses intérêts. Cependant, je ne crois pas qu’ils aient trouvés le mot juste, ce message rassembleur qui réussira à unir cette gauche où tous les partis se battent farouchement et égoistement pour avoir leur part du gâteau.

Triste.

brem

Cet article est aussi disponible sur mon blogue personnel à martinbreton.com